.jpg)
Νικος Μπογιοπουλος
Τις δεκαετίες του '70 και του '80, στο όνομα της «ελευθερίας» και της «δημοκρατίας», οι ΗΠΑ έπαιξαν το χαρτί του ισλαμικού φονταμενταλισμού.
Ηταν τότε, τον Αύγουστο του 1981, που η «Ουάσιγκτον Ποστ» περιέγραφε τον τρόπο με τον οποίο οι Αμερικανοί «κατασκεύαζαν» τους «Μπιν Λάντεν» και τις «Αλ Κάιντα»:
«Η CΙΑ - έγραφε τότε η αμερικανική εφημερίδα - επιστρέφει αθόρυβα στις παλιές μεθόδους εκτέλεσης των μυστικών υπονομευτικών επιχειρήσεων» και «υποστηρίζει κρυφά τις αντικυβερνητικές δυνάμεις στο Αφγανιστάν...».
Σήμερα όλοι πια το γνωρίζουν:
Αυτού του τύπου τα δίκτυα τα εξέθρεψαν, τα εξόπλισαν, τα εκπαίδευσαν και τα χρησιμοποίησαν οι ΗΠΑ κατά της αφγανικής επανάστασης και της ΕΣΣΔ. Ολοι ξέρουν, επίσης, ότι οι Ταλιμπάν είναι το δημιούργημα των αμερικανοτραφεισών μυστικών υπηρεσιών του Πακιστάν.
*
Είκοσι χρόνια αργότερα, το 2001, στο όνομα της «ελευθερίας» και της «δημοκρατίας», οι ΗΠΑ σε συνεργασία με τους Ευρωπαίους συμμάχους τους έπαιξαν το χαρτί της «αντιτρομοκρατίας». Είχε φτάσει πια η εποχή που τα αμερικανικά συμφέροντα έπρεπε να προωθηθούν με την εξαπόλυση της παγκόσμιας σταυροφορίας τους για τον «νέο αμερικανικό αιώνα», αρχής γενομένης από το Αφγανιστάν. Πρόσχημα, αυτή τη φορά, ήταν η... καταδίωξη των «Αλ Κάιντα», δηλαδή εκείνων των δικτύων που οι ίδιοι, οι Αμερικανοί, είχαν κατασκευάσει...
Εκτοτε ο πλανήτης βιώνει τη διαρκή τρομοκρατία της «αντιτρομοκρατίας», που ισοδυναμεί με κατοχές χωρών, με εισβολές, με βομβαρδισμούς, με εξολόθρευση λαών.
*
Να όμως που σήμερα, εν έτει 2013, μετά από τόση «σταυροφορία» εξαγωγής της αμερικανικής «ελευθερίας» και της «δημοκρατίας», οι ΗΠΑ, εκτός από πολέμιοι της «Αλ Κάιντα», επιστρέφουν, ταυτόχρονα, και ως συνοδοιπόροι (!) της... «Αλ Κάιντα» (!), εναντίον της οποίας έχουν εξαπολύσει - υποτίθεται - τον υπερδεκαετή πόλεμο μετά τους «Δίδυμους Πύργους».
Ιδού το γιατί:
Ουδείς αρνείται ότι πίσω από το μπουκέτο των ευφημισμών που χρησιμοποιεί ο ιμπεριαλισμός για να δράσει (από την επίκληση των «ανθρωπίνων δικαιωμάτων» μέχρι την «προληπτική» δράση κατά των «γενοκτονιών»), πίσω δηλαδή από το «λουλούδι» της φάρσας που μετά την εποχή των «χημικών του Σαντάμ» οι ΗΠΑ το επαναφέρουν αυτή τη φορά ενάντια στη Συρία, κρύβονται οι προετοιμασίες μιας επίθεσης που σχετίζεται με μια αξιοσημείωτη «λεπτομέρεια»:
Οτι μια τέτοια επέμβαση των Αμερικανών στη Συρία και ενάντια στο μέχρι χτες συμμαχικό τους (για να μην ξεχνιόμαστε) καθεστώς του Ασαντ, ισοδυναμεί - εκτός των άλλων - με την ενίσχυση εκείνων των δυνάμεων στο εσωτερικό των επονομαζόμενων «ανταρτών» που αυτοπροσδιορίζονται ως τμήματα της «Αλ Κάιντα»!
*
Με άλλα λόγια, ο ευρωατλαντικός ιμπεριαλισμός που «πολεμάει» στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ την «Αλ Κάιντα», είναι ο ίδιος που, με βάση τη δική του λογική, στηρίζει και ενισχύει την «Αλ Κάιντα» στη Συρία! Αντίφαση;
Οχι. Μόνο κάποιος που δεν εννοεί να δει ότι η μόνη λογική από την οποία διαπνέεται ο ιμπεριαλισμός είναι η λογική της γεωπολιτικής και γεωστρατηγικής ισχύος, είναι η ικανοποίηση του μόνου του «ιδανικού» που δεν είναι άλλο από την κυριαρχία στους δρόμους της Ενέργειας,
θα έβλεπε στα παραπάνω κάποια αντίφαση...
Να και κάτι καινούργιο που μαθαίνω :
ΑπάντησηΔιαγραφή"Οτι μια τέτοια επέμβαση των Αμερικανών στη Συρία και ενάντια στο μέχρι χτες συμμαχικό τους (για να μην ξεχνιόμαστε) καθεστώς του Ασαντ"
evidences please ?
TALIBAN
http://www.revolutionobserver.com/2012/12/secrets-of-us-syrian-relations.html
ΔιαγραφήΔιάβασε τα βιογραφικά των συγγραφέων της σελίδας στην οποία παραπέμπεις.
Διαγραφήhttp://www.revolutionobserver.com/2012/12/secrets-of-us-syrian-relations.html#!/p/authors.html
3 στον Καναδά, 2 στην Αγγλία, 2 στο Λίβανο, 1 στις Η.Π.Α., 1 στην Αυστραλία, 1 στην Παλεστίνη, 1 στο Πακιστάν.
Στα βασικά τους ενδιαφέροντα δηλώνουν σχεδόν όλοι Political Islam μεταξύ άλλων.
Θεωρείς απίθανο να πρόκειται για Σουνίτες που με το επαναστατικό πρόταγμα, υπονομεύουν την στήριξη της Συρίας ?
Το ίδιο βέβαια επιτυγχάνει και το κείμενο του Μπογιόπουλου.
TALIBAN
Στοιχεία νομίζω ζήτησες... σωστά; Έχει το άρθρο 1,2,3,4,5,6,7 παραπομπές. Αν ψάχνεις για γαμπρό έχεις δίκιο δεν κάνουν, και του Μπογιόπουλου βρωμάνε τα πόδια του η αλήθεια είναι.
Διαγραφήμηπως δεν ξερεις αγαπητε ταλιμπαν ουτε τα παιχνιδια των αμερικανων με τον σανταμ ή την ιστορια τους στο ιραν;
ΑπάντησηΔιαγραφήμηπως δεν ξερεις ή δεν καταλαβαινεις το οξυμωρο, οι αμερικανοι και γενικα οι "δυτικοι" να υποστηριζουν τους αντικαθεστωτικους που ειναι ισλαμιστες και με σχεσεις αγαστες με την αλ καιντα;
ή οτι τον μπιν λαντεν και τους ταλιμπαν τους εφιαξαν/στηριξαν/καθοδηγησαν/εξοπλισαν/εκπαιδευσαν ποιοι; οι αρειανοι; και προφανως δεν αναφερομαι στην συμπαθη ομαδα πλυθησμου των οπαδων του αρεως θεσσαλονικης
Modesto, είναι οι ίδιοι Αμερικανοί που πήγε ο Αλέξης και τα βρήκε όλα καλά και τον κερασανε και καφέ στα think tank που μίλησε?
ΔιαγραφήJohngr1973
@ modesto
Διαγραφήαφού λοιπόν το καθεστώς της Συρίας ήταν μέχρι πρόσφατα πελατιακό των Η.Π.Α., γιατί η Ε.Σ.Σ.Δ. έστελνε τεράστια στρατιωτική βοήθεια και χιλιάδες συμβούλους προς στήριξη του ?
Επίσης πως εξηγήτε την συμμετοχή των 2 Κ.Κ.Συρίας στο μέτωπο των κομμάτων της κυβέρνησης ?
TALIBAN
οι ρωσοι με "δεξια" κυβερνηση στην κυπρο θα ζητησουν χωρο για βαση. λεει κατι για τον αναστασιαδη;;
Διαγραφήεμεις -οπως και στον πολεμο της γιουγκοσλαβιας και στα 2 ιρακ κτλ κτλ- δεν ταχθηκαμε με καποιου το μερος, δλδ με καποιο κρατος.
το ΚΚΕ ξεκαθαριζει οτι ειναι απο θεση αρχης εναντια στην ιμπεριαλιστικη επεμβαση. εχει πει απο την αρχη τι πιστευει οτι ειναι οι περιβοητοι αντικαθεστωτικοι, πλεον υπαρχουν και αποδειξεις οτι ειναι ελαχιστοι οι συριοι μαχητες, για το ποιοι τους εξοπλιζουν και τους εκπαιδεουν και επισης εχει συγκεκριμενη αποψη για το καθεστως ασαντ.
στην πρωτη ερωτηση σου βαζεις ενα θεμα σε δυο διαφορετικα time zones.
α) μεχρι το 89 υπηρχε μια σαφεστατη κλιση της συριας προς την ΕΣΣΔ με αποτελεσμα να μεινει και η βαση. απο το 91 και μετα εσυ βλεπεις να υπαρχει η ιδια πολιτικη;;;; επομενως ναι λοιπον το συριακο κρατος ειχε διαλεξει να συμπορευετε με τους καπιταλιστες οπως και στην λιβυη και στην τυνησια και στην αιγυπτο τα καθεστωτα, οπως και ο σανταμ παλια. αυτο δεν τους εμποδισε οταν θελανε να αλλαξουν πολιτικη να τους ριξουν.
η δευτερη ερωτηση παλι δεν εχει νοημα. θα απολογηθω εγω για το τι κανει το κκ γαλλιας; δεν ξερω τι ειναι αυτα. μπορει να εχουν το ονομα και να ειναι συριζαιοι. απο την αλλη ειναι 2!!! και συμμετεχουν και καπου διαβασα οτι υπαρχουν αλλα 2.
τι να εξηγησω;; ειναι σαν να μου λες να εξηγησω γιατι ο συριζα ειναι τοσο πασοκ και γιατι το ναρ ειναι τοσο wannabe συριζα.
που να ξερω;
στην πρός εμένα απάντηση,
Διαγραφήkrs29 Αυγούστου 2013 - 5:04 π.μ.
για να υποστηρίξει την τοποθέτηση Μπογιόπουλου, και ας μην ξεχνάμε δημοσιευθείσα στον Ριζοσπάστη συνεπώς απειχεί την άποψη του Κόμματος, παραπέμπει σε στοιχεία ιστοσελίδας τα οποία τεκμειριώνουν στενή σχέση Συρίας με Ισραήλ και Η.Π.Α. από 1949 έως 1989 (βλέπε στοιχεία 1 - 5 της παραπομπής.
Κατά συνέπεια εύλογη η δικιά μου ερώτηση για το πώς γινότανε η Ε.Σ.Σ.Δ. διαχρονικά να υποστηρίζει ένα καθεστώς με τόσο στενές σχέσεις με τους βασικούς της αντιπάλους.
Όσον αφορά την παρούσα πολιτική στάση των Κ.Κ. Συρίας δεν είναι κάτι που μπορείς να προσπεράσεις με ασυνάρτητες ανναφορές στο Κ.Κ.Γαλλίας το ΠΑΣΟΚ το ΣΥΡΙΖΑ ή όποιον τρίτο.
Κάτι ανάλογο με το Κ.Κ.Αιγύπτου που με σαφήνεια υποστηρίζει το στρατιωτικό πραξικόπημα.
Εν ολίγοις μόλις τεθούν ζητήματα για την πολιτική γραμμή Κ.Κ. τα οποία μας φέρνουν σε αμηχανία η μόνη απάντηση είναι "που να ξέρω ?"
TALIBAN
Taliban, καταρχήν το πως υποστήριξα εγώ, ή ο καθένας «εγώ», το άρθρο του Μπογιόπουλου/ΚΚΕ, δεν δεσμεύει κανέναν παραπάνω από τον εαυτό μου.
ΔιαγραφήΈχεις ένα δίκιο παραπάνω που ενίστασαι όσο αφορά το άρθρο στο οποίο σε παρέπεμψα από την άποψη για παράδειγμα του σημείου 10 όπου εγκαλούν τις ΗΠΑ γιατί δεν έχουν επέμβει από το 2011 στην Συρία και βάση αυτής τους της «υποχρέωσης» θεωρούν ότι στοιχειοθετούν σχέση Συρίας-ΗΠΑ... Έχει καμία σχέση αυτό το επιχείρημα με την ανάγνωση και θέσεις του Μπογιόπουλου/ΚΚΕ; Προφανώς και όχι, μάλιστα έρχονται σε πλήρη αντίθεση κατά την γνώμη μου. Ούτε και εγώ, εγώ δηλαδή που έβαλα το λίνκ, συμφωνώ παρεμπίπτοντος - ίσως πιο σωστό ήταν να αντιγράψω μόνο τα κομμάτια με τα οποία συμφωνώ, συγνώμη γι' αυτό. Πάντως, γενικά μιλώντας, όταν παραπέμπουμε σε μια πηγή, δεν νομίζω ότι σημαίνει αυτόματα και ταύτιση με όσα γράφονται εκεί.
Το ότι συμμετείχε η Συρία στον πόλεμο του κόλπου, 5ή μάλιστα σε απώλειες μετά την Αμερική, δεν σου λέει τίποτα εσένα; Δεν είναι αρκετό;
Για την Σ.Ένωση, θεωρείς ότι την ενοχοποιούν τα στοιχεία 1-5 του άρθρου; Για να τα δούμε συγκεκριμένα τι λένε:
1. Κάποιος πράκτορας της CIA ... έγραψε ένα βιβλίο για το '49 ... (η
συμφωνία Σ.Ε.-Συρίας έγινε το '56)
2. Ο πρώην πρόεδρος Amin al-Hafiz δηλώνει το 2001 στο Αλ-Τζαζιρα (δηλαδή αρκετά μετά την ανατροπή της Σ.Ε. όπου πλέον η Συρία ψάχνει για συμμάχους) ότι ξέρετε Αμερικάνοι, τότε το '67 με το Ισραήλ εγώ είχα στείλει εντολή υποχώρησης από τα Golan Heights. Για να δούμε λοιπόν τι λέει η wikipedia για τα Golan Heights: "As opposed to all the other campaigns, IAF was only partially effective in the Golan because the fixed fortifications were so effective.". Και ρωτάω, πώς ήταν τα fortifications effective αν όντως ο δικός σου είχε αποσύρει τα στρατεύματα όπως ισχυρίζεται ότι έκανε το 2001; Από μόνα τους; Άρα εδώ αν βλέπουμε κάτι να στοιχειοθετείται είναι μεν σχέση (κολογλύψιμο το λένε στο χωριό μου) μεταξύ Συρίας-ΗΠΑ, όχι όμως το '67 όπως δηλώνει το άρθρο αλλά το 2001 που έγινε η συνέντευξη. "It was through this move, Assad gained the trust of the US in defending Israel's northern border, which he continued to do for the next three decades." -> Αυτό ποιος το λέει; (είναι μετά την παραπομπή [1] που παραπέμπει στην συνέντευξη...) Αλλά και να ισχύει αυτό που γράφει το άρθρο, ήταν δυνατόν αυτή η στρατιωτική μανούβρα (ή όπως αλλιώς θες πες το) να είναι γνώστη στην Σ.Ε., όταν για πρώτη φορά ανακοινώθηκε δημόσια το 2001;
3. "US supporting Syria through UN Resolution 242 in 1967:" Αυτό είναι ψέμα βασικά. Παραποίηση της λέξης "support", αλλά και της αλήθειας γενικότερα. Απ' όσο διαβάζω, και απ' όσο καταλαβαίνω από αυτά που διαβάζω γιατί είναι και στα Αγγλικά, όσο αφορά την Συρία δεν υπήρχε σε αυτήν την αρχική συνθήκη καμία παραχώρηση. "The Syrian representative was strongly critical of the text's "vague call on Israel to withdraw".". Επίσης, "Egypt, Jordan, Israel and Lebanon entered into consultations with the UN Special representative over the implementation of 242.[5] After denouncing it in 1967, Syria "conditionally" accepted the resolution in March 1972. Syria formally accepted[6] UN Security Council Resolution 338, the cease-fire at the end of the Yom Kippur War (in 1973), which embraced resolution 242.". Δηλαδή δεν έγινε καμία αποδοχή της συνθήκης το '67 από πλευράς Συρίας, παρά μόνο 5 χρόνια αργότερα μιας άλλης έκδοσης της συνθήκης, 338, και αυτό «υπό συνθήκες», το οποίο βέβαια δεν είδα να διευκρινίζεται πουθενά τι σημαίνει. Γιατί η Συρία δεν δέχτηκε εξ' αρχής μια τόσο "supportive" από πλευράς Αμερικής πρόταση όπως ισχυρίζεται το άρθρο;
4. "President Nixon personally paid a visit to Damascus to strengthen relations with the Assad regime." Αυτό τώρα δεν ξέρω πως μπορεί να θεωρηθεί ως κάτι μεμπτό απ' οποιαδήποτε πλευρά κι αν το δει κανείς - μια διπλωματική επίσκεψη χωρίς να γνωρίζουμε καν το περιεχόμενο. Το κομμάτι "to strengthen relations with the Assad regime" είναι του αρθρογράφου, το μόνο που υπάρχει, τουλάχιστον το μόνο που βρήκα, είναι το γεγονός της επίσκεψης και μόνο. Θα έπρεπε η Σ.Ε. να διακόψει τις σχέσεις της με την Συρία επειδή η τελευταία δέχτηκε επίσκεψη από την Αμερική; Είναι περίπου σαν να λέμε αυτό που είπαν οι «αναρχικοί», ότι θα έπρεπε να φύγει το ΠΑΜΕ από την στήριξη της απεργίας στην Χαλυβουργία, επειδή έκανε επίσκεψη η Χ.Α...
Διαγραφή5. US acceptance of Syrian occupation of Lebanon since 1976: Εδώ είναι το ζουμί της ερώτησής σου. Εδώ πράγματι η Σ.Ε. αντιμετώπισε ένα μεγάλο δίλημμα, από την μια η συμμαχία με την Συρία, από την άλλη οι Παλαιστίνιοι και η αριστερά στο Λίβανο "By October 1976, Syria had caused significant damage to the strength of the Leftists and their Palestinian allies". Έχουμε δηλαδή «στροφή» της Συρίας, "In June, 1976, with fighting throughout the country and the Maronites on the verge of defeat, President Suleiman Frangieh called for Syria intervention in Lebanon, on the grounds that the port of Beirut would be closed and that is how Syria received a large portion of their goods. Maronite fears had been greatly exacerbated by the Damour massacre of nearly 700 Maronite Christians,[15] and both sides felt the stakes had been raised above mere political power. Syria responded by ending its prior affiliation with the Palestinian Rejectionist Front and began supporting the Maronite-dominated government. This technically put Syria on the same side as Israel, as Israel had already begun to supply Maronite forces with arms, tanks, and military advisers in May 1976.[16]". Αυτό που δεν λέει ούτε το ένα άρθρο της wikipedia ούτε το άλλο, αλλά το βρήκα σε φιλοισραιλινό ιστότοπο είναι ότι η Σ.Ε. κατήγγειλε την Συρία τότε, ζήτησε την απομάκρυνσή της από το Λίβανο και σταδιακά μείωσε και την όποια στήριξη προβλεπόταν από την μεταξύ τους συμφωνία (Μην μπερδευόμαστε, το νόημα αυτού του άρθρου δεν είναι να υπερασπιστεί την Σ.Ε., αλλά να την «βγει από τα δεξιά» στην Συρία, να την καταδείξει στην Αμερική). Από αυτό το σημείο και μετά, αφού δηλαδή η Συρία έχει τον έλεγχο στο Λίβανο και περιορίζει εκεί τους Παλαιστίνιους, είναι και που μπορεί να δικαιολογηθεί αυτό που γράφει στο (2) ότι το Ισραήλ αισθάνεται ασφαλές στα Βόρια σύνορά του λόγω της Συρίας...
Bonus πηγή για το 5 και την Σ.Ε.: "Thanks in large part to infusions of arms, command-and-control equipment, and personnel from Moscow since the 1982 war in Lebanon, Syria is stronger than it has been in many years.", δηλαδή με την επίθεση του Ισραήλ το '82 στο Λίβανο αναγκάζεται η Σ.Ε. εδώ να στείλει ενισχύσεις σε πολεμικό υλικό στην Συρία. Έμμεσα λέει ότι τα προηγούμενα χρόνια η στρατιωτική βοήθεια προς την Συρία ήταν μειωμένη.
ΔιαγραφήΕυχαριστώ για την ευρύτατη απάντηση.
ΔιαγραφήΕίδες πόσο εποικοδομητικό είναι η συζήτηση να γίνεται με ήρεμο και λογικό τρόπο σε αντίθεση με προσβολές και απαξία ?
Όσο αφορά το άρθρο του Μπογιόπουλου εξακολουθώ να έχω τις ενστάσεις μου καθ' όσον όπως έθειξα σε προηγούμενο σχόλιο, η τοποθέτηση του αποδυναμώνει το μέτωπο υποστήριξης στη Συρία.
Ένα άλλο θέμα.
Επειδή βλέπω πως έχεις καλή γνώση αγγλικών σου στέλνω μια παραπομπή που αφορά τους Τάλιμπαν.
Άν θέλεις το διαβάζεις και μου γράφεις την άποψη σου.
http://www.themodernreligion.com/jihad/afghan/speech.html
Το ίδιο βέβαια ισχύει για όλους.
Το mail μου είναι panarv at otenet dot gr
TALIBAN
Το είδα που το έγραψες και πριν και το προσπέρασα... τι σημαίνει «μέτωπο υποστήριξης στη Συρία»;
ΔιαγραφήΣτήριξη ποιών και πώς; Είναι ενιαίο πράγμα η Συρία, δεν υπάρχουν οικονομικές τάξεις εκεί; Δεν έχουν καπιταλισμό; Δεν έχουν εκεί εξουσία που εκφράζει τα συμφέροντα της αστικής τάξης της Συρίας και που, μέσα σε αυτά τα πλαίσια, κάνει και θα κάνει τις όποιες συμμαχίες βλέπει κάθε φορά απαραίτητες για τα συμφέροντά της, πάντα ενάντια φυσικά στον λαό;
Δεν σημαίνει λοιπόν τίποτα το «μέτωπο υποστήριξης στη Συρία» που ο Μπογιόπουλος προσπαθεί να αποδυναμώσει, σύμφωνα πάντα με δικά σου λόγια. Αν είναι έτσι δηλαδή, και εγώ λέω ότι ο Μπογιόπουλος είναι «μαχητής της ελευθερίας» και της «δημοκρατίας», που εσύ προσπαθείς να αποδυναμώσεις.
Το ΚΚΕ/Μπογιόπουλος έχει πάρει σαφέστατη θέση ενάντια στην ιμπεριαλιστική επέμβαση, από όπου και αν προέρχεται.
Και ότι ένα κόμμα ονομάζεται "Κ.Κ." δεν σημαίνει πλέον, δυστυχώς, τίποτα. Είναι πως δουλεύεις στο εργατικό κίνημα, με ποια συνθήματα, τι συμμαχίες προσπαθείς να κάνεις, ποια κατεύθυνση δίνεις, που ορίζουν τον χαρακτήρα ενός επαναστατικού (ή μη) κόμματος. Εδώ έχουμε Συνασπισμό Ριζοσπαστικής Αριστεράς, τα Κ.Κ. (εντός ή εκτός εισαγωγικών) στην Συρία σε μάραναν εσένα;
καμια αμηχανια αγαπητε ταλιμπαν.
Διαγραφήδεν ειχα γνωση για την επισημη τοποθετηση του κομματος (απο την ερωτηση στην θεσσαλονικη για τα κκ συριας), παρολα αυτα ομως δεν θα απολογηθω εγω ή και το ΚΚΕ για το τι πρατει ενα αλλο ΚΚ το οποιο ειναι οντως ή στα λογια και αυτο εννοουσε η παραπομπη μου στο κκ γαλλιας. γιατι δεν με ρωτας για αυτο που στηριξε την επιλογη ολαν στις εκλογες;
απο την στιγμη που δεν υπαρχει διεθενς οργανο που να συντονιζει τα ΚΚ που συμμετεχουν, ειναι ατοπη η ερωτηση σου για τα κκ συριας και το αν πρεπει να απολογηθει το ΚΚΕ για αυτα. αν εννοεις κατι αλλο συγνωμη, αυτο καταλαβα.
αν θες να το ψαξω και για το τι λεει ακριβως το αιγυπτιακο κομμα και απο που περνει κανεις τις πληροφοριες του και αν ειναι εγκυρες κτλ κτλ.
επισης και εγω δεν καταλαβαινω τι εννοεις μετωπο στηριξης της συριας.
το ΚΚΕ δεν "υποστηριζει" το καθεστως της συριας -στο οποιο εχει κανει συγκεκριμενη κριτικη και στα κομματα που το στηριζουν- ειναι αντιθετο στην επεμβαση.
παρεπιπτοντως ομως εγω δεν εχω παρει πρεφα καποιον αλλο πολιτικο φορεα να κανει κατι για το θεμα. ο τσιπρας καμια βδομαδα μετα αποφασισε να κανει οτι και ο κουτσουμπας (ειχε ποιο σημαντικα να κανει, να κραξει τους βλαχοδημαρχους που στηριζε και ο ιδιος π.χ. βλαχος στην πετρουπολη)
επισης η ρωσια την δεδομενη χρονικη στιγμη υποστηριξε την μια πλευρα γιατι εξυπηρετει τα συμφεροντα της καθαρα απο καπιταλιστικη σκοπια. αν στην αντιπολιτευση βγουνε και πουνε οτι θα σας μοιρασουμε 50/50 αμερικη ρωσια τα φιλετα (δλδ στις εταιρειες που εκπροσωπουν τα κρατη αυτα) θα τραβηξει κανενα ζορι ο πουτιν, να δωσσει εντολη οι σπετσναζ που ειναι κατω να γυρισουν τα οπλα και να βαρανε απο την αλλη;
Διαγραφήεχω την εντυπωση πως ναι!!!!!
ΑπάντησηΔιαγραφή